jueves, julio 05, 2007

EL SANEAMIENTO DEL RIACHUELO. EL INFORME QUE DEMUELE A PICOLOTTI

BUENOS AIRES, Julio 05, (PUNTO CERO-La Política OnLine) La Corte Suprema de Justicia realizó hoy la tercer audiencia pública para conocer las acciones que llevan adelante los gobiernos nacional, porteño y bonaerense para sanear la cuenca Matanza-Riachuelo.

La misma terminó muy mal para el gobierno ya que tanto el defensor del pueblo Eduardo Mondino, como organizaciones ambientalistas y vecinos de la Boca, no solo cuestionaron el plan oficial, sino que además adviertieron que en el último año la contaminación se agravó.

En este marco, La Politica Online accedió al peritaje realizado por expertos de la Universidad de Buenos Aires al plan integral de saneamiento de la cuenca, que fue elaborado por la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación, a cargo de Romina Picolotti.

Para la confección de este trabajo los especialistas de la UBA trabajaron divididos en cuatro comisiones. Todas fueron contundentes contra el plan de la secretaria de Medio Ambiente. A continuación los principales párrafos de los atrabajos de las distintas comisiones.

Comisión de Salud

En el Anexo I, se encuentran las referencias de la comisión Salud, de la Facultad de Medicina, Farmacia y Bioquímica.

Esta comisión especifica que "no se puede inferir del material analizado la existencia de un plan sanitario para la asistencia mediata o inmediata de la población" y destaca además que no hay datos sobre enfermedades prevalentes, ni de cantidad de población afectada, ni de atención de casos e indicadores de riesgo de exposición. Tampoco se indican las causas de mortalidad, de malformaciones congénitas, ni de enfermedades vinculadas a tóxicos.

Lo curioso es que el plan oficial surgió como respuesta ante el reclamo de los vecinos de la cuenca que denunciaban serios problemas de salud, cuestión que, como queda al descubierto, quedó totalmente desamparada.

En ese sentido, los especialistas advierten que las acciones sanitarias que fueron presentadas por Picolotti carecen de sustento científico y que resultan "parciales, insuficientes y, en algunas oportunidades, inadecuadas". Esta comisión pidió también contar con más información para poder evaluar mejor la propuesta y reclamó un cronograma de inversiones para el área salud.

Comisión de Control Ambiental

En tanto, desde la comisión de Control Ambiental, conformada por especialistas de las de Ciencias Exactas, de Farmacia y Bioquímica, de Ciencias Veterinarias y de Agronomía se afirma que el plan tiene ciertos objetivos "muy vagos", que incorpora información incompleta y totalmente desactualizada de las características fisicoquímicas y biológicas del curso, y que incluye acciones "cuestionables" y otras directamente "no aplicables".

Además, y al igual que los de Salud, estos profesionales requieren contar con información completa y actualizada de las características fisicoquímicas y biológicas del curso Matanza-Riachuelo.

En otra muestra de la desconfianza al informe de Picolotti solicitan que ésta ponga a disposición los materiales técnicos que se utilizaron como argumento probatorio por parte de la Secretaria a los cuales nadie, sospechosamente, pudo tener acceso.

Como si faltara más, se encarga de corregir errores conceptuales, como por ejemplo: "Bajo el título Metales Contaminantes se consignan compuestos como el cianuro y los fenoles, que no son metales", explica el informe.

Finalmente recomienda reprogramar el cronograma de medidas a partir de una consulta previa sobre "la factibilidad y las consecuencias" de su aplicación y "considerar los efectos de las medidas en su conjunto y no en forma individual".

Comisión Económico Institucional

Por su parte, la comisión Económico Institucional de profesionales de las facultades de Ciencias Económicas y de Ciencias Sociales, no fue menos rigurosa. Estos profesionales marcaron la contradicción y desorientación que hay entre los datos ofrecidos en el plan, para lograr identificar a las industrias responsables de volcar sobre el Riachuelo sus líquidos contaminantes, algo totalmente lógico y necesario para poder aplicar medidas exitosas.

El colmo de la ligereza con que Picolotti abordó este tema se observa, al señalar los expertos numerosas irregularidades en los números y cuentas mal hechas: "Se presenta un desarrollo de inversión en cloacas para 2006-2015 por un total de 5607 millones de pesos, pero si se suman los valores individuales de cada año suman 5985 millones".

"Las obras de saneamiento cloacal suman 236.212.857 de pesos y no 265.199.169 como se transcribe. También en agua potable suman 346.400.000 y no 737.000.000 como se menciona", señala uno de los párrafos del informe.

Comisión de Gestión Urbana

Por último la comisión de Gestión Urbana, Infraestructura y Saneamiento, de la Facultad de Arquitectura, Diseño, Urbanismo y de Ingeniería critica el hecho de que se trabajó sobre la base del censo del año 1991.

Está de más aclarar que le falta bastante actualización. Por eso pide un reenfoque del mismo para poder determinar las prioridades de la gestión.

Conclusiones

En las conclusiones el trabajo cuestiona que el plan de Picolotti no cumpla con las pautas mínimas de un plan, que emplee información imprecisa, desactualizada e, incluso, no brinde datos para sustentar algunos aspectos.

En ese marco, el informe sostiene que se proponen acciones sin fundamento científico que, en varios casos, podrían empeorar la situación en lugar de mejorarla. Ciertos programas sugeridos, como el de ordenamiento territorial, son una mera "expresión de deseo" y las medidas consideradas para sanear el agua podrían constituir una "intervención a ciegas en el ecosistema".

O sea en lugar de lograr una mejora en la calidad de vida se podrían incluso generar trastornos irreversibles. Esas son algunas de las conclusiones que los expertos de la UBA realizaron en un informe encargado por la Corte Suprema de Justicia.

Los vecinos de la cuenca y las ONG que intervienen como terceros en el conflicto también criticaron el programa, ahora todos esos cuestionamientos son confirmados por la UBA. (PUNTO CERO-La Política OnLine).

No hay comentarios.: