Es en el expediente abierto por el pedido de juicio político que presentó el Gobierno luego de su exposición en la Cámara de Diputados. Se agregó otra denuncia por las escuchas a ex funcionarios kirchneristas presos. Por Mariel Fitz Patrick
La Comisión de Acusación y Disciplina del Consejo de la Magistratura de la Nación aprobó hoy por mayoría notificar por el artículo 11 del Reglamento al juez Alejo Ramos Padilla de la investigación en su contra, abierta a partir del pedido de juicio de político del Gobierno contra el magistrado federal de Dolores por su exposición pública ante la Cámara de Diputados de la Nación.
La votación –5 votos contra 2– estuvo precedida por un debate sobre los alcances de ese artículo 11, a pedido del consejero juez Alberto Lugones y el consejero académico Diego Molea. Votaron a favor Pablo Tonelli, Juan Bautista Mahiques, Juan Manuel Culotta, Juan Pablo Más Vélez y Graciela Camaño.
Esta última fue la más crítica respecto de la necesidad de tener que votar la notificación a un magistrado. "Es una autolimitación que nos ponemos. No debería existir el artículo 11. Los consejeros debemos avanzar con las investigaciones", sostuvo la diputada del Frente Renovador.
Históricamente, los jueces son los más reacios a votar en el Consejo las notificaciones a sus colegas por el artículo 11 -equivalente a la formalización del carácter de "imputado" a partir de la apertura de una investigación en sede penal-, así como las citaciones por el 20 -equivalente a un llamando a indagatoria-.
Según el artículo 11 del Reglamento, "admitida la denuncia, esta será notificada al magistrado denunciado, oportunidad en la que se le hará saber que podrá ejercer su defensa por escrito, designar defensor, ofrecer prueba y expresar lo que corresponda su derecho, en el plazo de 20 días".
Finalmente, se acordó postergar esa discusión para la próxima reunión ante la ausencia del presidente de la Comisión, Miguel Pichetto, en Córdoba por una reunión de Alternativa Federal.
"Que los medios no nos marquen la agenda"
El que lideró la posición minoritaria de no aprobar en la reunión de hoy la notificación a Ramos Padilla fue Lugones. "Personalmente me preocupa que los medios nos marquen la agenda. Cualquiera podría pensar que actuamos como respuesta a un programa de televisión", sostuvo en referencia a la difusión que tuvieron las escuchas de ex funcionarios kirchneristas presos por corrupción con el ex embajador en el Vaticano Eduardo Valdés en los programas La Cornisa y Periodismo para Todos el domingo a la noche.
Según esas escuchas, sectores del kirchnerismo habrían sabido de antemano que el empresario Pedro Etchebest denunciaría por extorsión al falso abogado Marcelo D'Alessio ante el juzgado de Ramos Padilla, y que implicaría al fiscal de la causa de los cuadernos, Carlos Stornelli.
"No era el día para votar esta notificación", se quejó Lugones ante Infobae al finalizar la reunión.
Votó en contra también Molea, quien propuso discutir antes de votar la notificación al magistrado el alcance del artículo 11. "Me preocupa que, luego de que de manera maliciosa se distorsione una información, el mensaje sea que estamos actuando de manera espasmódica. Creo que debemos dejar bien explicitado en el Reglamento que el artículo 11 le habilita a un juez a su defensa".
La posición mayoritaria a favor de notificar al magistrado de Dolores la lideró el diputado del PRO Tonelli, que presidió la reunión. "La notificación por el artículo 11 de ninguna manera anticipa una posible acusación. Es sólo para que el magistrado denunciado sepa en términos formales que existe un expediente en su contra en el Consejo. Nada hay más garantista que hacerle saber al juez de una investigación para que ejerza su defensa".
El consejero oficialista e instructor del expediente contra Ramos Padilla justificó avanzar en la notificación por el tiempo que ya lleva el expediente. "Se vino produciendo prueba y se va a seguir produciendo. El juez debería poder estar al tanto", señaló. De hecho, ya se pidió la versión taquigráfica de la reunión en la que expuso en Diputados, así como del expediente que sustancia el magistrado en el Juzgado de Dolores, y también se incorporaron otras dos causas judiciales.
Medidas de prueba
Hoy también se votó que el magistrado de Dolores remita la actualización a la fecha del expediente en el que D'Alessio está detenido y procesado, y en la que se investiga una asociación ilícita dedicada al presunto espionaje político judicial ilegal. También se incorporaron otras dos causas judiciales a la investigación que lleva adelante Tonelli.
Una se incorporó a pedido del propio fiscal Stornelli, y es la que lleva adelante el juez Claudio Bonadio a partir de una denuncia de Elisa Carrió, Mariana Zuvic y Paula Oliveto, por las escuchas a presos kirchneristas.
La otra causa que se pidió adosar es la que sustancia el juez Julián Ercolini a partir de la denuncia de Stornelli contra D'Alessio, que motivó una presentación de Natalia Salvo, abogada del empresario Etchebest, contra ese juez federal en el Consejo. Lo denunció porque le pidió a Ramos Padilla que se inhiba de seguir interviniendo, y le envíe la causa de Dolores a Comodoro Py.
Acumulación de expedientes
Asimismo, en la reunión de hoy de la Comisión de Acusación se acordó acumular al expediente contra Ramos Padilla que lleva adelante Tonelli, iniciado en marzo, otra denuncia presentada en abril por un particular, Santiago Deluchi Levene, contra el mismo magistrado.
Esa otra presentación se basó en la filtración de las escuchas a ex funcionarios detenidos y operadores kirchneristas, que -según la denuncia- evidenciarían que el magistado formaría parte de "una posible operación". Se basó en la transcripción de las escuchas publicadas por la revista Noticias en febrero último, y el expediente había recaído por sorteo en el consejero Carlos Más Vélez. Ahora ambos quedarán a cargo de Tonelli.
Esta acumulación fue objetada por los consejeros Lugones, Molea y Camaño, por no tener vinculación "objetiva" entre sí, ya que se refieren a distintos hechos. Tonelli explicó que la vinculación exigida para la acumulación por el Reglamento solo debe ser "subjetiva" y que el denunciado era el mismo magistrado.
La notificación a Ramos Padilla llegará a su despacho en Dolores mañana por la mañana. A partir de ese momento, el magistrado podrá acceder al expediente en su contra, designar abogado, presentar un descargo, pedir dar explicaciones o, si prefiere, no nacer nada.
(infobae).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario