LUJAN, Agosto 25, (PUNTO CERO-El Civismo) Luego de un nuevo robo en el Complejo Museográfico, ambos ediles - Manuel Silva (UCR) y Pablo Tonini (PJ)-coincidieron en señalar que Roberto Grin debería dejar su cargo.
También consultado por este bisemanario, el vecinalista Oscar Luciani opinó que “si el propio director no toma las medidas pertinentes, el Concejo Deliberante no puede hacer demasiado”.
Como informó EL CIVISMO en su edición anterior, el domingo -en horario de apertura al público- fueron sustraídas de la Sala Revolución de Mayo del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” monedas acuñadas en el reinado de Fernando VII.
El hecho volvió a desnudar las serias falencias de seguridad que presenta la institución, situación que fue admitida por el propio director, Roberto Grin, en declaraciones publicadas por este bisemanario el 4 de agosto.
A este ilícito se le debe sumar otro robo ocurrido hace sólo dos meses. En esa oportunidad, los ladrones se llevaron tres enormes recipientes de cobre, conocidas como pailas, que tienen un peso aproximado de 150 a 300 kilos.
En paralelo a estos casos de inseguridad, en julio se concretó el sorpresivo traslado de las puertas de la antesala de la Casa de Tucumán que permanecían en el Complejo Museográfico.
También consultado por este bisemanario, el vecinalista Oscar Luciani opinó que “si el propio director no toma las medidas pertinentes, el Concejo Deliberante no puede hacer demasiado”.
Como informó EL CIVISMO en su edición anterior, el domingo -en horario de apertura al público- fueron sustraídas de la Sala Revolución de Mayo del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” monedas acuñadas en el reinado de Fernando VII.
El hecho volvió a desnudar las serias falencias de seguridad que presenta la institución, situación que fue admitida por el propio director, Roberto Grin, en declaraciones publicadas por este bisemanario el 4 de agosto.
A este ilícito se le debe sumar otro robo ocurrido hace sólo dos meses. En esa oportunidad, los ladrones se llevaron tres enormes recipientes de cobre, conocidas como pailas, que tienen un peso aproximado de 150 a 300 kilos.
En paralelo a estos casos de inseguridad, en julio se concretó el sorpresivo traslado de las puertas de la antesala de la Casa de Tucumán que permanecían en el Complejo Museográfico.
Por esa decisión, que contó con el apoyo del propio gobernador Solá, el Concejo Deliberante elaboró un proyecto dirigido a Grin con el objetivo de que arbitre los medios necesarios para la restitución de las puertas. El director, entonces, consideró que los concejales “sólo pensaban como lujanenses y no como argentinos”. Las respuestas a esas expresiones no tardaron, y en una sesión varios ediles criticaron con dureza a Grin y hasta se habló de nombrarlo “persona no grata” en Luján.
LOS CONCEJALES OPINARON
Luego de este último robo, EL CIVISMO consultó a distintos ediles sobre la situación por la que atraviesa el Museo en materia de seguridad.
“No me sorprenden (el robo), creo que es el común denominador de la gestión Grin. Y no me refiero sólo al hecho concreto de que entre un ladrón y robe algo, sino a permitir que se fueran las puertas de Tucumán o a que en uno de los salones del Museo se haga una “saladita” como se la llamó en su momento. Creo que todas esas cosas también son robos. El Museo es muy caro a los sentimientos de Luján, por más que le pese a Grin. No pido que él lo entienda, pero por lo menos que contrate a alguien que lo entienda”, consideró el edil del PJ Pablo Tonini.
También opinó que “si Grin tiene ética y dignidad debería renunciar. Ya le causó bastante daño a la comunidad de Luján, ya nos ofendió bastante, creo que tiene que renunciar”, insistió el concejal.
Tonini también se refirió a la falta de un inventario del patrimonio del Museo, “algo que no permite saber a ciencia cierta qué piezas se tienen y cuáles faltan”.
“Desde el Concejo Deliberante lo que podemos hacer es seguir presionando para que las autoridades que correspondan tomen cartas en el asunto. Uno de los grandes responsables es el intendente municipal ya que, directa o indirectamente, tiene injerencia en Provincia. Así quedó demostrado cuando pidió la cabeza del comisario inspector (Luis) Correale”, agregó.
En un sentido similar se manifestó el radical Manuel Silva al considerar que “existe una responsabilidad objetiva del actual director por la reiteración de hechos ilícitos”. Y más adelante consideró que “no sólo se deberían tomar medidas de seguridad, sino las autoridades tendrían que dar un paso al costado”.
Para mayores precisiones, Silva estimó que “Grin debería presentar la renuncia porque no ha sabido, o no ha podido, dar respuestas acordes a la situación de inseguridad”.
“Es necesario un recambio total de la estructura direccional del Complejo Museográfico. Esto tiene que estar acompañado por la adopción de medidas contundentes para resguardar el patrimonio del Museo”, dijo Silva.
Aunque menos contundente que sus pares, el presidente del bloque de la Unión Vecinal, Oscar Luciani, consideró que “la actual Dirección tiene algo de responsabilidad”.
“Creo que no se toman las medidas que corresponden, cuando en realidad lo que habría que hacer es poner el acento en el cuidado del Museo. Vemos que hay poca preocupación por el tema y cuando nosotros decimos algo o le pedimos que tengan más cuidado, nos dicen que no pensamos como argentinos”, expresó el edil en clara alusión a las críticas que el titular del Complejo Museográfico realizó a los concejales.
“Desde el Concejo hemos emitido distintas comunicaciones, no sólo por el traslado de piezas que estaban en el Museo sino también por los robos. Sabemos que pertenece a la jurisdicción de la Provincia, pero nosotros vamos a bregar por la defensa de nuestro Museo, aunque si el propio director no toma las medidas pertinentes el Concejo Deliberante no puede hacer demasiado”, agregó.
Se aprobó pedido de informe por las puertas de la Casa de Tucumán
Diputados provinciales preocupados por el Museo
Los diputados provinciales aprobaron un proyecto de comunicación redactado por María Inés Fernández. Mediante esa iniciativa se pretenden conocer los detalles de la cesión de esos objetos de la colección Gnecco a la provincia de Tucumán.
Se conoció esta semana el contenido de un pedido de informe que tiene la firma de la diputada provincial María Inés Fernández y que está relacionado con el envío, a la provincia de Tucumán, de las puertas de la antesala de la Casa de la Independencia que forman parte de la colección Gnecco y pertenecen al Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” de la ciudad de Luján.
En el proyecto se le solicita al Poder Ejecutivo Provincial informe a la brevedad sobre los siguientes puntos:
- ¿Bajo qué forma o modalidad jurídica se dispuso el envío de las puertas a la Provincia de origen?
- Informe si se ha estipulado algún plazo para la restitución de las puertas al Complejo Museográfico.
- En caso afirmativo, indique cuál es la duración del mismo.
- Informe qué medidas de prevención se han tomado para evitar que el envío de las puertas constituya un precedente que permita al resto de las provincias argentinas solicitar el reintegro de bienes que consideren de su origen, provocando el desmantelamiento de los museos de nuestra Provincia.
En sus fundamentos, la diputada Fernández manifestó que “el Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” posee desde 1942 dentro de su patrimonio las puertas de la antesala de la Casa de Tucumán, donde se proclamó y juró nuestra independencia el 9 de julio de 1816”.
“Las puertas -agregó la legisladora- integran parte de la colección Gnecco que está compuesta por cerca de diez mil objetos de la civilización de los Huarpes, aborígenes que habitaron la zona de Cuyo y que muestra el proceso de la evolución que experimentaron muchos objetos del siglo pasado”.
En el proyecto se recuerda que “en 1944 la Colección Gnecco llegó al Museo de Luján y para su exhibición era necesario contar con un pabellón especial construido por el entonces gobierno de la Provincia de Buenos Aires, que aceptó la donación de 200.000 pesos moneda nacional efectuada por don Enrique Udaondo”.
Para Fernández, lo expuesto “demuestra acabadamente que sacar las puertas de la colección contraría el espíritu que tuvo el donante que era que las mismas sean exhibidas al público en la ciudad de Luján”.
“El proyecto se aprobó por Diputados, dado que de continuar con esta modalidad se pondría en riesgo el patrimonio con el que cuentan los museos provinciales provocando así su desabastecimiento”, aseguró la diputada.
Actualmente rige la Ley 12.149 cuya autora es la diputada María Inés Fernández, que declara en su artículo 1 “como pertenecientes al Patrimonio Cultural de la Provincia de Buenos Aires, en los términos de la Ley 10.419, a todos los bienes muebles del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” de Luján, que constituyen una reserva histórica y cultural de nuestro país y de sus antepasados”.
Cabe señalar, además, que todos los elementos de la institución fueron declarados, por Ley 12.149, Patrimonio Cultural de la Provincia de Buenos Aires.
Por ahora la causa es “hurto”
Sin pistas tras el robo en el Museo
A una semana del último robo cometido en el interior del Museo Udaondo, no existían pistas conducentes a dar con los elementos sustraídos y con los autores del hecho.
Para nada sencillo resulta el desafío que tiene la UFI Nro. 3 de Mercedes desde que recibió la denuncia por el robo de piezas de colección, cometido el domingo en la Sala Revolución del Mayo del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo”.
Desde el momento en que el director de la institución, Roberto Grin, hizo la denuncia hasta el cierre de esta edición la carátula seguía siendo “Hurto”. Pero las probabilidades que existen en encontrar las monedas del siglo XIX y el yesquero sustraído del interior de una vitrina son tan remotas como poder encontrar en medio del mar algún náufrago del Titanic.
Eso es, al menos, lo que creen los investigadores, quienes esta semana precisaron a EL CIVISMO que el total de monedas robadas, acuñadas durante el reinado de Fernando VII, asciende a un total de siete.
Según los pesquisas, el hecho terminó de concretarse el domingo en un horario no determinado, entre las 12 y las 15, pero estiman que la maniobra comenzó a gestarse con varios días de antelación, cuando el o los autores del hecho estuvieron aflojando algunos de los tornillos que tiene la tapa de la campana de vidrio, donde se exhibían los objetos sustraídos.
Esta hipótesis la sustentan tras haber recorrido el lugar donde ocurrió el hecho y las características que presenta la sala. Piensan, en este sentido, que el robo demandó sólo segundos, aunque ese breve lapso fue tiempo suficiente para que no fuera advertido por una de las empleadas que se encontraba custodiando la sala.
LOS CONCEJALES OPINARON
Luego de este último robo, EL CIVISMO consultó a distintos ediles sobre la situación por la que atraviesa el Museo en materia de seguridad.
“No me sorprenden (el robo), creo que es el común denominador de la gestión Grin. Y no me refiero sólo al hecho concreto de que entre un ladrón y robe algo, sino a permitir que se fueran las puertas de Tucumán o a que en uno de los salones del Museo se haga una “saladita” como se la llamó en su momento. Creo que todas esas cosas también son robos. El Museo es muy caro a los sentimientos de Luján, por más que le pese a Grin. No pido que él lo entienda, pero por lo menos que contrate a alguien que lo entienda”, consideró el edil del PJ Pablo Tonini.
También opinó que “si Grin tiene ética y dignidad debería renunciar. Ya le causó bastante daño a la comunidad de Luján, ya nos ofendió bastante, creo que tiene que renunciar”, insistió el concejal.
Tonini también se refirió a la falta de un inventario del patrimonio del Museo, “algo que no permite saber a ciencia cierta qué piezas se tienen y cuáles faltan”.
“Desde el Concejo Deliberante lo que podemos hacer es seguir presionando para que las autoridades que correspondan tomen cartas en el asunto. Uno de los grandes responsables es el intendente municipal ya que, directa o indirectamente, tiene injerencia en Provincia. Así quedó demostrado cuando pidió la cabeza del comisario inspector (Luis) Correale”, agregó.
En un sentido similar se manifestó el radical Manuel Silva al considerar que “existe una responsabilidad objetiva del actual director por la reiteración de hechos ilícitos”. Y más adelante consideró que “no sólo se deberían tomar medidas de seguridad, sino las autoridades tendrían que dar un paso al costado”.
Para mayores precisiones, Silva estimó que “Grin debería presentar la renuncia porque no ha sabido, o no ha podido, dar respuestas acordes a la situación de inseguridad”.
“Es necesario un recambio total de la estructura direccional del Complejo Museográfico. Esto tiene que estar acompañado por la adopción de medidas contundentes para resguardar el patrimonio del Museo”, dijo Silva.
Aunque menos contundente que sus pares, el presidente del bloque de la Unión Vecinal, Oscar Luciani, consideró que “la actual Dirección tiene algo de responsabilidad”.
“Creo que no se toman las medidas que corresponden, cuando en realidad lo que habría que hacer es poner el acento en el cuidado del Museo. Vemos que hay poca preocupación por el tema y cuando nosotros decimos algo o le pedimos que tengan más cuidado, nos dicen que no pensamos como argentinos”, expresó el edil en clara alusión a las críticas que el titular del Complejo Museográfico realizó a los concejales.
“Desde el Concejo hemos emitido distintas comunicaciones, no sólo por el traslado de piezas que estaban en el Museo sino también por los robos. Sabemos que pertenece a la jurisdicción de la Provincia, pero nosotros vamos a bregar por la defensa de nuestro Museo, aunque si el propio director no toma las medidas pertinentes el Concejo Deliberante no puede hacer demasiado”, agregó.
Se aprobó pedido de informe por las puertas de la Casa de Tucumán
Diputados provinciales preocupados por el Museo
Los diputados provinciales aprobaron un proyecto de comunicación redactado por María Inés Fernández. Mediante esa iniciativa se pretenden conocer los detalles de la cesión de esos objetos de la colección Gnecco a la provincia de Tucumán.
Se conoció esta semana el contenido de un pedido de informe que tiene la firma de la diputada provincial María Inés Fernández y que está relacionado con el envío, a la provincia de Tucumán, de las puertas de la antesala de la Casa de la Independencia que forman parte de la colección Gnecco y pertenecen al Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” de la ciudad de Luján.
En el proyecto se le solicita al Poder Ejecutivo Provincial informe a la brevedad sobre los siguientes puntos:
- ¿Bajo qué forma o modalidad jurídica se dispuso el envío de las puertas a la Provincia de origen?
- Informe si se ha estipulado algún plazo para la restitución de las puertas al Complejo Museográfico.
- En caso afirmativo, indique cuál es la duración del mismo.
- Informe qué medidas de prevención se han tomado para evitar que el envío de las puertas constituya un precedente que permita al resto de las provincias argentinas solicitar el reintegro de bienes que consideren de su origen, provocando el desmantelamiento de los museos de nuestra Provincia.
En sus fundamentos, la diputada Fernández manifestó que “el Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” posee desde 1942 dentro de su patrimonio las puertas de la antesala de la Casa de Tucumán, donde se proclamó y juró nuestra independencia el 9 de julio de 1816”.
“Las puertas -agregó la legisladora- integran parte de la colección Gnecco que está compuesta por cerca de diez mil objetos de la civilización de los Huarpes, aborígenes que habitaron la zona de Cuyo y que muestra el proceso de la evolución que experimentaron muchos objetos del siglo pasado”.
En el proyecto se recuerda que “en 1944 la Colección Gnecco llegó al Museo de Luján y para su exhibición era necesario contar con un pabellón especial construido por el entonces gobierno de la Provincia de Buenos Aires, que aceptó la donación de 200.000 pesos moneda nacional efectuada por don Enrique Udaondo”.
Para Fernández, lo expuesto “demuestra acabadamente que sacar las puertas de la colección contraría el espíritu que tuvo el donante que era que las mismas sean exhibidas al público en la ciudad de Luján”.
“El proyecto se aprobó por Diputados, dado que de continuar con esta modalidad se pondría en riesgo el patrimonio con el que cuentan los museos provinciales provocando así su desabastecimiento”, aseguró la diputada.
Actualmente rige la Ley 12.149 cuya autora es la diputada María Inés Fernández, que declara en su artículo 1 “como pertenecientes al Patrimonio Cultural de la Provincia de Buenos Aires, en los términos de la Ley 10.419, a todos los bienes muebles del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo” de Luján, que constituyen una reserva histórica y cultural de nuestro país y de sus antepasados”.
Cabe señalar, además, que todos los elementos de la institución fueron declarados, por Ley 12.149, Patrimonio Cultural de la Provincia de Buenos Aires.
Por ahora la causa es “hurto”
Sin pistas tras el robo en el Museo
A una semana del último robo cometido en el interior del Museo Udaondo, no existían pistas conducentes a dar con los elementos sustraídos y con los autores del hecho.
Para nada sencillo resulta el desafío que tiene la UFI Nro. 3 de Mercedes desde que recibió la denuncia por el robo de piezas de colección, cometido el domingo en la Sala Revolución del Mayo del Complejo Museográfico “Enrique Udaondo”.
Desde el momento en que el director de la institución, Roberto Grin, hizo la denuncia hasta el cierre de esta edición la carátula seguía siendo “Hurto”. Pero las probabilidades que existen en encontrar las monedas del siglo XIX y el yesquero sustraído del interior de una vitrina son tan remotas como poder encontrar en medio del mar algún náufrago del Titanic.
Eso es, al menos, lo que creen los investigadores, quienes esta semana precisaron a EL CIVISMO que el total de monedas robadas, acuñadas durante el reinado de Fernando VII, asciende a un total de siete.
Según los pesquisas, el hecho terminó de concretarse el domingo en un horario no determinado, entre las 12 y las 15, pero estiman que la maniobra comenzó a gestarse con varios días de antelación, cuando el o los autores del hecho estuvieron aflojando algunos de los tornillos que tiene la tapa de la campana de vidrio, donde se exhibían los objetos sustraídos.
Esta hipótesis la sustentan tras haber recorrido el lugar donde ocurrió el hecho y las características que presenta la sala. Piensan, en este sentido, que el robo demandó sólo segundos, aunque ese breve lapso fue tiempo suficiente para que no fuera advertido por una de las empleadas que se encontraba custodiando la sala.
Una fuente policial que habló con este medio dijo que desde que ocurrió el robo hasta que la Policía tomó conocimiento de lo sucedido pasaron entre 3 y 6 horas. Concretamente, cerca de las 18 del domingo el director Grin dio aviso a la Policía. Para entonces, había pasado por la Sala Revolución un millar de personas. (PUNTO CERO-El Civismo).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario