El colegio de arquitectos del distrito n°3 salió al cruce de Acuña, mediante un duro comunicado donde desmiente las afirmaciones que el intendente de Hurlingham hiciera al diario la opinión de esta ciudad. En el mismo comunicado los arquitectos cuestionan las “vías de excepción” y el uso arbitrario y discrecional que hace la administración municipal de esta irregular metodología.
En un reportaje que le hiciera el mensuario La Opinión de Hurlingham en la edición de agosto pasado, ante la pregunta del periodista acerca de la demora en la puesta en marcha de un nuevo Código de Ordenamiento Urbano (COU), el intendente Luis Acuña responsabilizó a los colegios de arquitectos “que no se pusieron de acuerdo”, señaló.
La respuesta por parte del Colegio de Arquitectos del Distrito 3 de la Provincia de Buenos Aires (que comprende los partidos de Hurlingham, Ituzaingó, La Matanza, Merlo, Moreno y Morón) no se hizo esperar. El día 6 de septiembre el Consejo Directivo emitió un duro comunicado firmado por los arquitectos Adolfo Olivera (Presidente) y Norberto Zanollio (Secretario) y dirigido a la opinión pública en virtud del contenido de las declaraciones efectuadas por el Intendente Acuña, calificándolas de falaces y afirmando que es a todas luces imposible que haya existido desacuerdo entre Colegios, ya que hubo uno solo que participó siendo éste el de la región 3.
Más adelante, el Colegio de Arquitectos sostiene “haber concurrido sistemáticamente a las reuniones organizadas por la Municipalidad de Hurlingham, conforme surge de las actas de reunión obrantes en nuestro poder” y haber “formulado propuestas concretas dirigidas a la elaboración de dicho Código”, y responsabiliza a la administración Acuña de que exista aún en vigencia el decrépito código del viejo Morón de los años 76/77, y manifiestan “la necesidad de su adecuación a las nuevas necesidades territoriales”.
En el corolario el Comunicado expresa: “La demora de cumplimiento del dictado de la norma, atinente al Departamento Ejecutivo Municipal, conlleva, entre otras, dos graves consecuencias: 1- La solución por vía de excepción de obras que no se ajustan a los parámetros urbanísticos vigentes y 2- La incertidumbre jurídica que se deriva de tal irregular metodología, que sin dudas y por su falta de rigor técnico, sistematización y planificación, incidirá negativamente en el proceso de desarrollo territorial por una parte, y por la otra constituye un ejercicio arbitrario de las facultades discrecionales de la administración municipal.”
A más de veinte días del Comunicado 392 del Colegio de Arquitectos no se conoce réplica ni respuesta del Intendente Acuña, ni de ningún miembro de la Administración Municipal.
(Fuente: Agencia Oeste).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario