JUNIN: Concejales opositores radicaron una denuncia penal por amenazas

JUNIN, Marzo 30, (PUNTO CERO) Los doce concejales que no forman parte de las filas del radicalismo efectuaron una presentación ante el fiscal en lo Correccional de turno, Sergio Terrón, por sentirse víctimas de “diferentes delitos” cometidos en su perjuicio tras haber revocado el veto que había fijado el Ejecutivo municipal a la ordenanza sobre nocturnidad, cuya modificación salieron a defender públicamente.Fuentes judiciales indicaron que la denuncia apunta principalmente a propietarios de locales nocturnos y su entorno, aunque los concejales mencionaron con nombre y apellido a uno solo de los empresarios, cuya identidad no fue revelada.
En una nota firmada por Cristina Tejo (Evita Capitana); Alejandro Franco, Gustavo Traverso y Tomás Kiernan (Frente para la Victoria Hacer por Buenos Aires); Gabriela Troilo, Andrés Rosa, Jorge Catuzzo e Ismael De Luca (Frente para la Victoria); Alicia Piva, Tessie Lowler, Ricardo Petraglia y Jorge Meza (MID), los ediles le informan al fiscal sobre “hechos y circunstancias que podrían tipificar diferentes delitos o tentativa de comisión de los mismos” en su perjuicio.
Según el texto de la presentación, los hechos ocurridos el martes 22 en la sesión extraordinaria (donde se increpó a los concejales por revocar el veto) “comenzaron con una previa invitación, publicitada a través de los periódicos locales, efectuada por la Juventud Radical de nuestra ciudad a fin de que los jóvenes concurrieran al recinto para hacer valer su derecho a ejercer sin limitaciones su libertad individual”.
“El clima hacia los concejales fue hostil desde el comienzo” y “culminada la votación comenzaron los gritos agresivos, las amenazas y las injurias por parte de una gran parte de personas concurrentes y, en especial, de algunos personajes vinculados con el negocio de la nocturnidad”.
El enfrentamiento entre los concejales que votaron a favor de la nueva reglamentación sobre la nocturnidad juninense y los propietarios de boliches sigue sumando declaraciones; en una conferencia de prensa ofrecida ayer en el Salón Rojo, el concejal Jorge Meza afirmó que “esta norma molesta a los ‘pseudobolicheros’, que en realidad no son los dueños de los locales que están habilitados porque de alguna manera tienen que pasar de ser bolicheros a ser verdaderos empresarios de la noche, donde lo primero que tienen que hacer es proteger a sus usuarios”.

Ordenanza defendida
En la conferencia dispuesta por el grupo de ediles que no forman parte del radicalismo, se defendió públicamente la ordenanza que ratifica la anterior normativa sobre nocturnidad sancionada el 29 de noviembre del año pasado. Al respecto, el concejal Alejandro Franco manifestó que “esta ordenanza se siguió trabajando con la incorporación de los nuevos concejales; se trabajó en enero, febrero y marzo, y estamos a la altura de las circunstancias; creemos que el departamento ejecutivo tiene un claro sentido de embarrar la cancha e incluso en una solicitada publicada el domingo, nos acusan de antidemocráticos, que es un tono ‘facistoide’ porque fuimos elegidos por el pueblo”.
Por otro lado Jorge Meza puntualizó que “aquella norma dictada por los concejales tuvo un absurdo veto en su momento con argumentos ridículos” y agregó: “Hoy lo importante es que existe una brillante normativa que tiende a proteger a nuestros jóvenes, a pesar de que ellos han tenido una reacción en contra motivada por una campaña publicitaria dolosa”.
Los horarios y el factor ocupacionalAcerca de la disputa que existe por la franja horaria de esparcimiento nocturno, el concejal Gustavo Traverso indicó que “esta ordenanza no modifica la cuestión horaria, que estaba impuesta desde noviembre de 2004; no hubo una modificación y por lo tanto creo que es un problema de agitación política decir que aquí se manda a dormir a la gente a las 3 de la mañana”.
Según Traverso “si hay que modificar el límite horario que se presente una propuesta de modificarlo; nosotros creemos que este es el mejor pero puede no serlo”.
“No le echen la culpa a este Concejo Deliberante diciendo que mandamos a dormir a todos porque no mandamos a dormir a nadie”, agregó.
En relación al tema ocupacional, que está dispuesto en una persona por metro cuadrado y los propietarios de locales de esparcimiento afirman que “no es rentable”, Traverso explicó que “hay una ley provincial que establece una persona por metro cuadrado que creemos que hay que modificarla, pero esto no debe ser un impedimento para que haya un contador de personas, porque lo que hay que evitar es el hacinamiento y prevenir futuros accidentes”. (PUNTO CERO).