(El Nuevo Cronista). Se adjudicó a una firma que superó en casi 50 mil pesos la mejor oferta, y que cobra un alto canon de mantenimiento • Uno de los denunciantes opinó que Selva “no tiene idea de lo que firmó” • Hay dos expedientes paralelos, con omisiones y desprolijidades administrativas.
Dos empresas denunciaron irregularidades en el nuevo acto licitatorio para la adquisición de cámaras de seguridad. Se adjudicó el contrato a una firma que presentó un precio casi 50 mil pesos superior a la mejor oferta, y que además requiere del pago de un canon mensual de más de 6000 pesos en concepto de mantenimiento, un servicio que es ofrecido sin costo por otros oferentes.
El acto es cuestionado también porque hay dos expedientes paralelos, que contienen omisiones de documentos y desprolijidades administrativas.
Los empresarios perjudicados irán a la justicia. Es la segunda vez que esta licitación enciende la polémica. El primer llamado fue anulado por circunstancias similares.
Historia
En la edición del 1º de septiembre del 2008, este medio informaba los cuestionamientos que había realizado una firma a la licitación realizada por el municipio por el tema de las cámaras. En aquella oportunidad la firma IS&T denunciaba que la licitación había sido realizada en forma privada y no pública como exigía la ordenanza que autorizaba la compra. La firma que estaba a punto de ser adjudicataria de la obra había propuesto instalar 4 cámaras de seguridad por casi 200mil pesos y los denunciantes aseguraban que por ese dinero podían instalar 20.
Tras varios encuentros entre los representantes de la firma y autoridades municipales y cuando el tema tuvo trascendencia, se decretó la nulidad del llamado y el Ejecutivo ordenó que se realice la licitación pública que establecía la ley local.
Volver a empezar
El 15 de mayo de este año, a las 10 horas, tuvo lugar la apertura de los sobre de la licitación pública Nº 10 para la adquisición de Sistema Integrado de Video Vigilancia con Cámaras y Centro de Monitoreo, según lo dispuesto en el decreto 19/2009.
Se presentaron doce sobres, de los cuales tres fueron desestimadas por carecer de toda la documentación necesaria. De las nueve ofertas que quedaron en pie, el mejor precio era el de ITEA SA ($ 238.500,00); le seguía de muy cerca el único cotizante mercedino Ser-Com ($ 248.111,00), luego venían SUTEL SRL ($ 264.006); CAS SRL ($ 278.500); USS SRL ($ 287.436) y Dark Night S.A. ($ 288.210). El resto de los oferentes presentó propuestas por encima de los 300 mil pesos.
A partir de ahí comenzaron una serie de impugnaciones cruzadas algunas de las cuales nunca fueron resueltas oficialmente y otras que no están en el expediente, según denunció uno de los oferentes.
Finalmente el 24 de junio el intendente municipal firmó el decreto adjudicando la licitación a la firma United Security Services SRL (USS), la quinta oferta del listado por el monto establecido en la oferta, más la suma mensual de $ 6.100 en concepto de mantenimiento.
En función de ese decreto, el 1 de julio se firmó la orden de compra y se emitió la adjudicación para USS.
A la justicia
El 1 de julio, mientras en la oficina de compras se realizaba todo el procedimiento, Jorge Guastoni, presidente de ITEA SA, se anoticiaba de lo sucedido y mandaba una carta documento a la Municipalidad de Mercedes impugnando lo que entendía era una preadjudicación por razones estrictamente formales (el pagaré que garantizaba la oferta era por un valor menor) pero sobre todo por considerar “inadmisible que se preadjudique a la empresa en cuestión, dado que su oferta económica no es más económica (sic) y conveniente para los intereses municipales”.
La carta documento fue recibida por la Municipalidad de Mercedes el 2 de julio pero nunca fue contestada. Como los días transcurrieron sin novedades, Guastoni se hizo presente en el palacio municipal para observar el expediente y se encontró con varias anomalías: “La carta documento no estaba anexada al expediente y había muchas hojas sin foliar”, dijo en declaraciones a este medio.
Guastoni se mostró sorprendido por la organización administrativa: “Tenemos mucha experiencia y hemos participado en innumerables licitaciones. Cuando uno se presenta sabe que puede ganar o perder, sabemos cómo son las reglas de juego, pero esta adjudicación se hizo entre gallos y medianoche”, opinó.
El empresario aseguró que “el intendente firmó el decreto sin tener conocimiento de las impugnaciones” porque éstas no se adjuntaron al expediente, ni fueron mencionadas. O sea que nunca hubo definiciones en torno a las objeciones formuladas por los distintos oferentes.
“Nosotros hicimos notar que el pagaré de la firma USS era defectuoso. Según nuestro criterio debería haber sido por un precio mayor, pero nunca nos contestaron nada” dijo Guastoni, quien aseguró haber participado de un encuentro con funcionarios municipales donde “se nos aclaró que la Municipalidad no tenía interés en ningún proveedor en particular. Y un buen día, sin preadjudicación previa, sin notificación alguna emiten la orden de compra y una orden de pago del anticipo a la empresa que –a mi criterio- tenía la cuarta oferta. Ni nosotros, ni ninguna de las empresas pedían un anticipo y a ellos le dan el 50% ahora y el resto cuando termine. En verdad, no lo entiendo”, dijo.
Guastoni se mostró contrariado por el accionar del municipio. “No contestaron nada de las distintas impugnaciones y me dicen que yo no coticé el servicio mensual, pero no puse nada porque es gratis mientras dure la garantía. Nosotros entendemos que así debe ser, en cambio USS cotiza que a partir del mes que viene le tienen que abonar 6 mil pesos por mes”, denunció y opinó: “Esas cosas se subsanan con pedidos de aclaratorias a los oferentes”.
El empresario sostiene que “la evaluación técnica es muy pobre” y que deberían ser los especialistas los que hagan un dictamen. “Los argumentos son muy indelebles, todas las firmas que cotizaron realizaron propuestas serias: no hay mucho que inventar”, opinó.
El presidente de ITEA puntualizó que ahora acudirán a la justicia, donde están convencidos de triunfar. “Me da la sensación que el intendente no tiene ni idea de lo que firmó”, concluyó.
Dos empresas denunciaron irregularidades en el nuevo acto licitatorio para la adquisición de cámaras de seguridad. Se adjudicó el contrato a una firma que presentó un precio casi 50 mil pesos superior a la mejor oferta, y que además requiere del pago de un canon mensual de más de 6000 pesos en concepto de mantenimiento, un servicio que es ofrecido sin costo por otros oferentes.
El acto es cuestionado también porque hay dos expedientes paralelos, que contienen omisiones de documentos y desprolijidades administrativas.
Los empresarios perjudicados irán a la justicia. Es la segunda vez que esta licitación enciende la polémica. El primer llamado fue anulado por circunstancias similares.
Historia
En la edición del 1º de septiembre del 2008, este medio informaba los cuestionamientos que había realizado una firma a la licitación realizada por el municipio por el tema de las cámaras. En aquella oportunidad la firma IS&T denunciaba que la licitación había sido realizada en forma privada y no pública como exigía la ordenanza que autorizaba la compra. La firma que estaba a punto de ser adjudicataria de la obra había propuesto instalar 4 cámaras de seguridad por casi 200mil pesos y los denunciantes aseguraban que por ese dinero podían instalar 20.
Tras varios encuentros entre los representantes de la firma y autoridades municipales y cuando el tema tuvo trascendencia, se decretó la nulidad del llamado y el Ejecutivo ordenó que se realice la licitación pública que establecía la ley local.
Volver a empezar
El 15 de mayo de este año, a las 10 horas, tuvo lugar la apertura de los sobre de la licitación pública Nº 10 para la adquisición de Sistema Integrado de Video Vigilancia con Cámaras y Centro de Monitoreo, según lo dispuesto en el decreto 19/2009.
Se presentaron doce sobres, de los cuales tres fueron desestimadas por carecer de toda la documentación necesaria. De las nueve ofertas que quedaron en pie, el mejor precio era el de ITEA SA ($ 238.500,00); le seguía de muy cerca el único cotizante mercedino Ser-Com ($ 248.111,00), luego venían SUTEL SRL ($ 264.006); CAS SRL ($ 278.500); USS SRL ($ 287.436) y Dark Night S.A. ($ 288.210). El resto de los oferentes presentó propuestas por encima de los 300 mil pesos.
A partir de ahí comenzaron una serie de impugnaciones cruzadas algunas de las cuales nunca fueron resueltas oficialmente y otras que no están en el expediente, según denunció uno de los oferentes.
Finalmente el 24 de junio el intendente municipal firmó el decreto adjudicando la licitación a la firma United Security Services SRL (USS), la quinta oferta del listado por el monto establecido en la oferta, más la suma mensual de $ 6.100 en concepto de mantenimiento.
En función de ese decreto, el 1 de julio se firmó la orden de compra y se emitió la adjudicación para USS.
A la justicia
El 1 de julio, mientras en la oficina de compras se realizaba todo el procedimiento, Jorge Guastoni, presidente de ITEA SA, se anoticiaba de lo sucedido y mandaba una carta documento a la Municipalidad de Mercedes impugnando lo que entendía era una preadjudicación por razones estrictamente formales (el pagaré que garantizaba la oferta era por un valor menor) pero sobre todo por considerar “inadmisible que se preadjudique a la empresa en cuestión, dado que su oferta económica no es más económica (sic) y conveniente para los intereses municipales”.
La carta documento fue recibida por la Municipalidad de Mercedes el 2 de julio pero nunca fue contestada. Como los días transcurrieron sin novedades, Guastoni se hizo presente en el palacio municipal para observar el expediente y se encontró con varias anomalías: “La carta documento no estaba anexada al expediente y había muchas hojas sin foliar”, dijo en declaraciones a este medio.
Guastoni se mostró sorprendido por la organización administrativa: “Tenemos mucha experiencia y hemos participado en innumerables licitaciones. Cuando uno se presenta sabe que puede ganar o perder, sabemos cómo son las reglas de juego, pero esta adjudicación se hizo entre gallos y medianoche”, opinó.
El empresario aseguró que “el intendente firmó el decreto sin tener conocimiento de las impugnaciones” porque éstas no se adjuntaron al expediente, ni fueron mencionadas. O sea que nunca hubo definiciones en torno a las objeciones formuladas por los distintos oferentes.
“Nosotros hicimos notar que el pagaré de la firma USS era defectuoso. Según nuestro criterio debería haber sido por un precio mayor, pero nunca nos contestaron nada” dijo Guastoni, quien aseguró haber participado de un encuentro con funcionarios municipales donde “se nos aclaró que la Municipalidad no tenía interés en ningún proveedor en particular. Y un buen día, sin preadjudicación previa, sin notificación alguna emiten la orden de compra y una orden de pago del anticipo a la empresa que –a mi criterio- tenía la cuarta oferta. Ni nosotros, ni ninguna de las empresas pedían un anticipo y a ellos le dan el 50% ahora y el resto cuando termine. En verdad, no lo entiendo”, dijo.
Guastoni se mostró contrariado por el accionar del municipio. “No contestaron nada de las distintas impugnaciones y me dicen que yo no coticé el servicio mensual, pero no puse nada porque es gratis mientras dure la garantía. Nosotros entendemos que así debe ser, en cambio USS cotiza que a partir del mes que viene le tienen que abonar 6 mil pesos por mes”, denunció y opinó: “Esas cosas se subsanan con pedidos de aclaratorias a los oferentes”.
El empresario sostiene que “la evaluación técnica es muy pobre” y que deberían ser los especialistas los que hagan un dictamen. “Los argumentos son muy indelebles, todas las firmas que cotizaron realizaron propuestas serias: no hay mucho que inventar”, opinó.
El presidente de ITEA puntualizó que ahora acudirán a la justicia, donde están convencidos de triunfar. “Me da la sensación que el intendente no tiene ni idea de lo que firmó”, concluyó.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario