(El Nuevo Cronista). Desde la Asociación Judicial Bonaerenses se mostraron disconformes “porque no se habla de la violencia laboral que ejercía” • Aún quedan pendientes denuncias por amenazas, abuso de autoridad e irregular procedimiento jurisdiccional.
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires, decidió el pasado 16 de septiembre destituir al juez Rogelio Massón del Departamento Judicial Mercedes luego de acreditarse “la causal de inhabilidad mental”.
El expediente se había iniciado por una denuncia de la Procuradora General de la Provincia, doctora María del Carmen Falbo, quien había denunciado al magistrado local por supuestas irregularidades cometidas en cuatro investigaciones. Sin embargo estos no habrían sido los motivos que llevaron a la destitución de Massón, sino su estado de salud. De hecho, la resolución firmada entre otros por el titular de la Suprema Corte de Justicia de la provincia, doctor Luis Genoud, señala que la destitución se debe a la causal prevista en la Ley 8.085, que en uno de sus artículos habla de inhabilidad física o mental, la que ha sido probada por diferentes juntas médicas y que se encuentran reflejadas de manera abundante en los fundamentos de la resolución.
Por otro lado, la resolución hace referencia a las acusaciones efectuadas por la doctora Falbo, las cuales continuarán los procesos hasta su definitiva culminación. Estos cuatro procesos penales son por “amenazas”, dos por “abuso de autoridad” y uno por “irregular procedimiento jurisdiccional”.
La AJB, disconforme
La decisión del Consejo de la Magistratura de alejar del cargo al doctora Rogelio Massón por inhabilidad mental movilizó también a referentes de la Asociación Judicial Bonaerense a dar su opinión.
El secretario gremial, Daniel Bojorge señaló que esta situación no es algo que “alegre” a la AJB, ya que “lamentablemente las causales que llevaban al pedido de juicio político eran muy graves, y con esta vía que encontró el Consejo de la Magistratura, a pesar de su destitución, el juez va a ser reintegrado al sistema y podrá cobrar su jubilación”.
Por otro lado indicó su disconformidad con el método para elegir los jueces, al explicar que “la AJB hace bastante tiempo que a través de la Federación ha manifestado su intención de participar en el sistema de selección de los jueces, porque entendemos que el mismo no permite la participación popular, hay mucha componenda política en el medio, lo cual luego permite este tipo de protección”.
“Muchos no quieren que la AJB participe porque el problema es que nosotros conocemos a quienes son jueces, secretarios, funcionarios, y sabemos quiénes son personas probas, dignas de estar en un cargo y quienes no. Pero bueno, el sistema actual permite la elección de los jueces de esta forma, con sus componendas políticas, sus padrinazgos políticos”, cuestionó.
Al mismo tiempo, Bojorge se refirió a las denuncias que tenía Massón por violencia laboral contra algunos de los empleados que se desempeñaban en el Juzgado que tenía a su cargo. “Nada de eso se ha tenido todavía en consideración, pero la forma de declararlo incapaz permite eludir todo el peso que podía caberle por su responsabilidad”, sostuvo, y aclaró que los motivos por los cuales se destituyó a Massón no se tratan de una insania mental, sino de una incapacidad psíquica para ocupar el cargo.
Bojorge se mostró preocupado por lo que esta decisión del Consejo de la Magistratura pueda desatar: “Hay que ver, todo esto qué trae aparejado; hay que ver cuándo comenzó esa incapacidad; hay que ver si las resoluciones que tomó en su momento, si las tomó y estaba capacitado para hacerlo. Es un camino que eligió el Consejo de la Magistratura para no llevar a fondo el tema de la investigación. Son causas muy graves por las cuales se pedía la destitución”.
Acusación de Falbo
La doctora Falbo se apoyó en las actuaciones de tres denuncias y concluyó que –en la misma- las actuaciones del doctor Massón “se hallan encuadradas en los delitos de Privación Ilegal de la Libertad, abuso de autoridad, usurpación de funciones y coacción” razón por la cual no duda en afirmar que las actuaciones contra el titular del juzgado 6 son causales de destitución “que sustentan acabadamente esta acusación”.
Al citar hechos y pruebas la Procuradora especifica que Massón citó a declarar a una menor, que fue acompañada por su madre. “La audiencia se produjo con claro objetivo intimidatorio, una diligencia en la que confrontó las amenazas denunciadas ante el Tribunal de Menores por la niña y su madre, precisamente con su autor, un funcionario policial” dice y especifica que el policía denunciado era custodia del juez. “La intencionalidad tiñó todo lo actuado por el doctor Massón”, afirma la procuradora entendiendo a esto como una falta grave del magistrado.
La otra investigación se realizó a raíz de una denuncia que efectuó un vecino sobre abuso de autoridad. En esa investigación el doctor Landini informó que el Juez había citado a declarar a su Juzgado al denunciante “interrogándolo en forma directa sobre aspectos relacionados con la denuncia por él realizada, con la clara intención de justificar su accionar en la inspección realizada en la Colonia Montes de Oca”, detalló el fiscal.
La doctora Falbo añade que la celebración de esa audiencia resulta un acto impropio de la función del magistrado civil.
Otra de las denuncias fue realizada por una ciudadana quien cuestionó la decisión del magistrado de internar a su hijo José Luis en la Unidad Nº 34, Melchor Romero. La Fiscalía tomó pruebas testimoniales y concluyó que las conductas del magistrado se encontraban encuadradas, "prima facie", en los delitos de abuso de autoridad, usurpación de funciones y privación ilegal de la libertad. Según el informe se omitió poner a José Luis a disposición inmediata del Ministerio Público Fiscal. “Por el contrario, el Juez dispuso ese mismo día la internación en la Colonia Montes de Oca, por considerarlo peligroso para sí o para terceros”, afirman y aclaran que el juez no contaba “con facultades para ello” pero “procedió a la restricción de la libertad del joven”.
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires, decidió el pasado 16 de septiembre destituir al juez Rogelio Massón del Departamento Judicial Mercedes luego de acreditarse “la causal de inhabilidad mental”.
El expediente se había iniciado por una denuncia de la Procuradora General de la Provincia, doctora María del Carmen Falbo, quien había denunciado al magistrado local por supuestas irregularidades cometidas en cuatro investigaciones. Sin embargo estos no habrían sido los motivos que llevaron a la destitución de Massón, sino su estado de salud. De hecho, la resolución firmada entre otros por el titular de la Suprema Corte de Justicia de la provincia, doctor Luis Genoud, señala que la destitución se debe a la causal prevista en la Ley 8.085, que en uno de sus artículos habla de inhabilidad física o mental, la que ha sido probada por diferentes juntas médicas y que se encuentran reflejadas de manera abundante en los fundamentos de la resolución.
Por otro lado, la resolución hace referencia a las acusaciones efectuadas por la doctora Falbo, las cuales continuarán los procesos hasta su definitiva culminación. Estos cuatro procesos penales son por “amenazas”, dos por “abuso de autoridad” y uno por “irregular procedimiento jurisdiccional”.
La AJB, disconforme
La decisión del Consejo de la Magistratura de alejar del cargo al doctora Rogelio Massón por inhabilidad mental movilizó también a referentes de la Asociación Judicial Bonaerense a dar su opinión.
El secretario gremial, Daniel Bojorge señaló que esta situación no es algo que “alegre” a la AJB, ya que “lamentablemente las causales que llevaban al pedido de juicio político eran muy graves, y con esta vía que encontró el Consejo de la Magistratura, a pesar de su destitución, el juez va a ser reintegrado al sistema y podrá cobrar su jubilación”.
Por otro lado indicó su disconformidad con el método para elegir los jueces, al explicar que “la AJB hace bastante tiempo que a través de la Federación ha manifestado su intención de participar en el sistema de selección de los jueces, porque entendemos que el mismo no permite la participación popular, hay mucha componenda política en el medio, lo cual luego permite este tipo de protección”.
“Muchos no quieren que la AJB participe porque el problema es que nosotros conocemos a quienes son jueces, secretarios, funcionarios, y sabemos quiénes son personas probas, dignas de estar en un cargo y quienes no. Pero bueno, el sistema actual permite la elección de los jueces de esta forma, con sus componendas políticas, sus padrinazgos políticos”, cuestionó.
Al mismo tiempo, Bojorge se refirió a las denuncias que tenía Massón por violencia laboral contra algunos de los empleados que se desempeñaban en el Juzgado que tenía a su cargo. “Nada de eso se ha tenido todavía en consideración, pero la forma de declararlo incapaz permite eludir todo el peso que podía caberle por su responsabilidad”, sostuvo, y aclaró que los motivos por los cuales se destituyó a Massón no se tratan de una insania mental, sino de una incapacidad psíquica para ocupar el cargo.
Bojorge se mostró preocupado por lo que esta decisión del Consejo de la Magistratura pueda desatar: “Hay que ver, todo esto qué trae aparejado; hay que ver cuándo comenzó esa incapacidad; hay que ver si las resoluciones que tomó en su momento, si las tomó y estaba capacitado para hacerlo. Es un camino que eligió el Consejo de la Magistratura para no llevar a fondo el tema de la investigación. Son causas muy graves por las cuales se pedía la destitución”.
Acusación de Falbo
La doctora Falbo se apoyó en las actuaciones de tres denuncias y concluyó que –en la misma- las actuaciones del doctor Massón “se hallan encuadradas en los delitos de Privación Ilegal de la Libertad, abuso de autoridad, usurpación de funciones y coacción” razón por la cual no duda en afirmar que las actuaciones contra el titular del juzgado 6 son causales de destitución “que sustentan acabadamente esta acusación”.
Al citar hechos y pruebas la Procuradora especifica que Massón citó a declarar a una menor, que fue acompañada por su madre. “La audiencia se produjo con claro objetivo intimidatorio, una diligencia en la que confrontó las amenazas denunciadas ante el Tribunal de Menores por la niña y su madre, precisamente con su autor, un funcionario policial” dice y especifica que el policía denunciado era custodia del juez. “La intencionalidad tiñó todo lo actuado por el doctor Massón”, afirma la procuradora entendiendo a esto como una falta grave del magistrado.
La otra investigación se realizó a raíz de una denuncia que efectuó un vecino sobre abuso de autoridad. En esa investigación el doctor Landini informó que el Juez había citado a declarar a su Juzgado al denunciante “interrogándolo en forma directa sobre aspectos relacionados con la denuncia por él realizada, con la clara intención de justificar su accionar en la inspección realizada en la Colonia Montes de Oca”, detalló el fiscal.
La doctora Falbo añade que la celebración de esa audiencia resulta un acto impropio de la función del magistrado civil.
Otra de las denuncias fue realizada por una ciudadana quien cuestionó la decisión del magistrado de internar a su hijo José Luis en la Unidad Nº 34, Melchor Romero. La Fiscalía tomó pruebas testimoniales y concluyó que las conductas del magistrado se encontraban encuadradas, "prima facie", en los delitos de abuso de autoridad, usurpación de funciones y privación ilegal de la libertad. Según el informe se omitió poner a José Luis a disposición inmediata del Ministerio Público Fiscal. “Por el contrario, el Juez dispuso ese mismo día la internación en la Colonia Montes de Oca, por considerarlo peligroso para sí o para terceros”, afirman y aclaran que el juez no contaba “con facultades para ello” pero “procedió a la restricción de la libertad del joven”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario