Varios ediles acompañarán un pedido de informe sobre la situación dominial donde fue inaugurado un centro perteneciente al Ministerio de Justicia • Benítez cuestionó la actuación “prepotente” del Estado Nacional, y dijo que "parecería una ususrpación".
Luego de que el ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación inaugurara el Centro de Acceso a la Justicia en el edificio de la Sociedad de Fomento del barrio Obrero, varios concejales se manifestaron preocupados por la situación.
Según indicaron, se debe a la condición dominial del mismo, ya que sería municipal.
De acuerdo a lo expresado por el concejal y candidato a intendente Juan Carlos Benítez, se está presentando un pedido de informe fuera del orden del día, acompañado su bloque por los bloques de la CC-ARI, Gen y UCR, y seguramente algunos concejales del FpV.
“Este proyecto es un pedido de informe al intendente municipal acerca del dominio del predio ubicado en 16 y 103, ocupado por la sociedad de fomento. Hemos visto que lo ha ocupado ahora un organismo del Ministerio de Justicia de la Nación. Lo que consultamos es bajo qué característica se está haciendo uso de ese predio, si en comodato, alquiler o lo que fuera”, señaló Benítez, a lo que agregó que “el Concejo Deliberante tiene potestad para brindar en todo caso ese predio de esa forma, pero no ha sido esta la ocasión. Daría toda la impresión de que guarda todas las características de una usurpación. Nuestra obligación como concejales es defender el patrimonio municipal, por más que se trate de un organismo nacional que lo venga a ocupar porque tiene que tener las mismas responsabilidades que un particular. Veremos si el intendente lo ha cedido graciosamente o si este organismo lo ha ocupado ‘de guapo”, indicó el edil.
Benítez informó que tuvo la oportunidad de dialogar con el intendente Selva sobre el tema, aunque en ese momento no se planteó la posibilidad de la presentación de un pedido de informe. Hacia fines de la semana, fue la concejal Inés Ghione quien se acercó a catastro a pedir la plantilla de dominio y con quien Benítez estuvo trabajando en el proyecto para presentar hoy.
“Nosotros queremos indagar y poner de manifiesto cómo son las cosas. Si uno va a catastro municipal y a catastro provincial y el dominio es municipal. No hay diferencia entre la usurpación que hacen vecinos necesitados de un predio como ha ocurrido, con esta actitud casi prepotente del Estado Nacional de apoderarse de un lugar que no le corresponde”, expresó Benítez.
Por otro lado, el concejal indicó que el organismo “debió solicitar al municipio que ceda en comodato el espacio. No hay figura física ni jurídica, que no sea el municipio que pueda hacerlo. Cualquier otro que lo ha hecho ha sido abusando de la situación.
De lo que se debe hacer ahora es responsable el intendente, es decir el Poder Ejecutivo”.
Más proyectos
El bloque de Unión Pro, que integra Benítez junto a los ediles Ruth Muraca y Carlos Aristi, presentó varios proyectos más para esta sesión: un pedido para la creación de un expreso Goldney- Gowland, el boleto escolar gratuito para todos los chicos, el proyecto de la rivera del Río Luján y reivindicaciones barriales.
Además, fuera del orden del día presentará un proyecto para que la calle 103 de 24 a 12 se llame Padre Bernabé, por quien fuera cura párroco de la capilla del barrio Obrero.
También una moción para que se rinda homenaje a Roberto Bescoz, quien fuera vicario general de la diócesis de Mercedes en la década del ’70. “Fue una persona que sin tener compromisos políticos tuvo un rol destacado en la lucha cuando estuve desaparecido. Él acompañó a mi familia ante la temida área 115 e indagó sobre mi paradero. Murió en los últimos días de agosto en la paz del señor y por ello pediré un minuto de silencio”, señaló Benítez.
Convenio entre partes
El miércoles, el acto protocolar, incluyó la firma del convenio entre la sociedad de fomento y el Ministerio de Justicia de la Nación. Según explicaron los letrados intervinientes “el convenio se celebró entre quien tiene el uso y goce del inmueble y el organismo. No vemos motivo para sospechar que quien es el legítimo tenedor del inmueble no pueda llevar adelante este acuerdo de colaboración”, sostuvieron. Para ellos se trata de una mera chicana. “Si el municipio o el HCD no quiere el funcionamiento de esa organismo en el barrio que lo digan abiertamente y listo. No hicimos nada a contra derecho”, sostuvieron. (El Nuevo Cronista).
Luego de que el ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación inaugurara el Centro de Acceso a la Justicia en el edificio de la Sociedad de Fomento del barrio Obrero, varios concejales se manifestaron preocupados por la situación.
Según indicaron, se debe a la condición dominial del mismo, ya que sería municipal.
De acuerdo a lo expresado por el concejal y candidato a intendente Juan Carlos Benítez, se está presentando un pedido de informe fuera del orden del día, acompañado su bloque por los bloques de la CC-ARI, Gen y UCR, y seguramente algunos concejales del FpV.
“Este proyecto es un pedido de informe al intendente municipal acerca del dominio del predio ubicado en 16 y 103, ocupado por la sociedad de fomento. Hemos visto que lo ha ocupado ahora un organismo del Ministerio de Justicia de la Nación. Lo que consultamos es bajo qué característica se está haciendo uso de ese predio, si en comodato, alquiler o lo que fuera”, señaló Benítez, a lo que agregó que “el Concejo Deliberante tiene potestad para brindar en todo caso ese predio de esa forma, pero no ha sido esta la ocasión. Daría toda la impresión de que guarda todas las características de una usurpación. Nuestra obligación como concejales es defender el patrimonio municipal, por más que se trate de un organismo nacional que lo venga a ocupar porque tiene que tener las mismas responsabilidades que un particular. Veremos si el intendente lo ha cedido graciosamente o si este organismo lo ha ocupado ‘de guapo”, indicó el edil.
Benítez informó que tuvo la oportunidad de dialogar con el intendente Selva sobre el tema, aunque en ese momento no se planteó la posibilidad de la presentación de un pedido de informe. Hacia fines de la semana, fue la concejal Inés Ghione quien se acercó a catastro a pedir la plantilla de dominio y con quien Benítez estuvo trabajando en el proyecto para presentar hoy.
“Nosotros queremos indagar y poner de manifiesto cómo son las cosas. Si uno va a catastro municipal y a catastro provincial y el dominio es municipal. No hay diferencia entre la usurpación que hacen vecinos necesitados de un predio como ha ocurrido, con esta actitud casi prepotente del Estado Nacional de apoderarse de un lugar que no le corresponde”, expresó Benítez.
Por otro lado, el concejal indicó que el organismo “debió solicitar al municipio que ceda en comodato el espacio. No hay figura física ni jurídica, que no sea el municipio que pueda hacerlo. Cualquier otro que lo ha hecho ha sido abusando de la situación.
De lo que se debe hacer ahora es responsable el intendente, es decir el Poder Ejecutivo”.
Más proyectos
El bloque de Unión Pro, que integra Benítez junto a los ediles Ruth Muraca y Carlos Aristi, presentó varios proyectos más para esta sesión: un pedido para la creación de un expreso Goldney- Gowland, el boleto escolar gratuito para todos los chicos, el proyecto de la rivera del Río Luján y reivindicaciones barriales.
Además, fuera del orden del día presentará un proyecto para que la calle 103 de 24 a 12 se llame Padre Bernabé, por quien fuera cura párroco de la capilla del barrio Obrero.
También una moción para que se rinda homenaje a Roberto Bescoz, quien fuera vicario general de la diócesis de Mercedes en la década del ’70. “Fue una persona que sin tener compromisos políticos tuvo un rol destacado en la lucha cuando estuve desaparecido. Él acompañó a mi familia ante la temida área 115 e indagó sobre mi paradero. Murió en los últimos días de agosto en la paz del señor y por ello pediré un minuto de silencio”, señaló Benítez.
Convenio entre partes
El miércoles, el acto protocolar, incluyó la firma del convenio entre la sociedad de fomento y el Ministerio de Justicia de la Nación. Según explicaron los letrados intervinientes “el convenio se celebró entre quien tiene el uso y goce del inmueble y el organismo. No vemos motivo para sospechar que quien es el legítimo tenedor del inmueble no pueda llevar adelante este acuerdo de colaboración”, sostuvieron. Para ellos se trata de una mera chicana. “Si el municipio o el HCD no quiere el funcionamiento de esa organismo en el barrio que lo digan abiertamente y listo. No hicimos nada a contra derecho”, sostuvieron. (El Nuevo Cronista).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario