LOMAS DE ZAMORA, Febrero 27, (PUNTO CERO-Inforegión) Según advirtió la concejal kirchnerista María Victoria Lorences, existen “falencias” en la redacción de la medida sancionada en el Concejo Deliberante por el oficialismo y sus aliados. Estimó que es factible un planteo de nulidad por el carácter general de la iniciativa aprobada, lo que facilitaría a la empresa superar el límite de los 3.600 metros de superficie en la construcción. "Podrían llegar hasta 10.000 metros y no pasaría nada", aseguró la edil.
La concejal del Frente Para la Victoria, María Victoria Lorences, aseguró que la excepción aprobada por el Concejo Deliberante para permitir la instalación de una sucursal de Coto en una zona residencial de Banfield es “absolutamente general” y advirtió que por “como está dictada la norma, se puede hacer un planteo de nulidad”.
En diálogo con Info Región, la edil kirchnerista explicó que la norma quedó confeccionada de tal forma que en el artículo 1º dice que no hay que aplicar las exigencias establecidas por las ordenanzas 3.861 y 3.933 en cuanto a la limitación de superficies y de las exigencias dispuestas por el artículo 17 de la ordenanza 10.787.
"Lo que hace, en verad, es adjuntar atrás un proyecto en donde la superficie prevista es de 3.600 metros. Pero por una falencia en la redacción del texto, que tiene que ver con que no dice que se exceptúa de los artículos que dije antes a esta iniciativa en cuestión, que debe contener esta cantidad de metros, se le puede cambiar atrás el proyecto y no pasa nada”, precisó Lorences.
Aclaró además que la ordenanza “hace una excepción absolutamente general, lo que quiere decir que Coto mañana en vez de un supermercado de 3600 metros, que ya es problemático, podría un instalar un hipermercado de más de 10.000 metros”.
Aseguró en este sentido que “así como está dictada, se puede formular un planteo de nulidad ya que faltan partes esenciales en los vistos y en los considerandos. En ningún momento se hace específica y no se establecen artículos precisos. Está sancionada con absoluta vaguedad”.
La edil se mostró en contra de sancionar iniciativas a través de excepciones pero enfatizó que cuando se dictan “hay que argumentar por qué no se sigue la regla general. En este proyecto, no solo que no se argumenta, sino que no se aclara para qué caso en particular es, para qué tipo de construcción y qué cantidad de metros debe tener el emprendimiento”.
Remarcó que “los límites que plantean desde del oficialismo son abstractos” e insistió en que “es una norma que puede ser tranquilamente atacable por la forma en que está sancionada.”
Además reiteró algunos de los puntos por los que votó en contra de la iniciativa ya que sostuvo que “es una excepción que no habría que haber dado nunca. No es una zona que resista esto y los vecinos tampoco quieren que se instale”.
Agregó que “el único estudio que tenemos es uno de impacto ambiental efectuado por la Universidad Nacional de Lomas de Zamora del que surge un resultado negativo para la instalación y que también está absolutamente desactualizado porque fue realizado hace diez años”.
La concejal del Frente Para la Victoria, María Victoria Lorences, aseguró que la excepción aprobada por el Concejo Deliberante para permitir la instalación de una sucursal de Coto en una zona residencial de Banfield es “absolutamente general” y advirtió que por “como está dictada la norma, se puede hacer un planteo de nulidad”.
En diálogo con Info Región, la edil kirchnerista explicó que la norma quedó confeccionada de tal forma que en el artículo 1º dice que no hay que aplicar las exigencias establecidas por las ordenanzas 3.861 y 3.933 en cuanto a la limitación de superficies y de las exigencias dispuestas por el artículo 17 de la ordenanza 10.787.
"Lo que hace, en verad, es adjuntar atrás un proyecto en donde la superficie prevista es de 3.600 metros. Pero por una falencia en la redacción del texto, que tiene que ver con que no dice que se exceptúa de los artículos que dije antes a esta iniciativa en cuestión, que debe contener esta cantidad de metros, se le puede cambiar atrás el proyecto y no pasa nada”, precisó Lorences.
Aclaró además que la ordenanza “hace una excepción absolutamente general, lo que quiere decir que Coto mañana en vez de un supermercado de 3600 metros, que ya es problemático, podría un instalar un hipermercado de más de 10.000 metros”.
Aseguró en este sentido que “así como está dictada, se puede formular un planteo de nulidad ya que faltan partes esenciales en los vistos y en los considerandos. En ningún momento se hace específica y no se establecen artículos precisos. Está sancionada con absoluta vaguedad”.
La edil se mostró en contra de sancionar iniciativas a través de excepciones pero enfatizó que cuando se dictan “hay que argumentar por qué no se sigue la regla general. En este proyecto, no solo que no se argumenta, sino que no se aclara para qué caso en particular es, para qué tipo de construcción y qué cantidad de metros debe tener el emprendimiento”.
Remarcó que “los límites que plantean desde del oficialismo son abstractos” e insistió en que “es una norma que puede ser tranquilamente atacable por la forma en que está sancionada.”
Además reiteró algunos de los puntos por los que votó en contra de la iniciativa ya que sostuvo que “es una excepción que no habría que haber dado nunca. No es una zona que resista esto y los vecinos tampoco quieren que se instale”.
Agregó que “el único estudio que tenemos es uno de impacto ambiental efectuado por la Universidad Nacional de Lomas de Zamora del que surge un resultado negativo para la instalación y que también está absolutamente desactualizado porque fue realizado hace diez años”.
“Gestionar o legislar a través de excepciones perjudica el nivel de transparencia que tiene que tener todo gobierno municipal”, remató Lorences. (PUNTO CERO-Inforegión).
1 comentario:
Vivo a tres cuadras de la nueva sucursal de Coto. Cuando dijeron de votar, solo permitieron que votaran por no, pero en ningun momento permitieron votar por el si, o sea, que asi gana cualquiera. Hubiera sido mas decente si hubieramos ido todos los vecinos, porque nuestra opinion tambien vale. Yo estoy de acuerdo con el super, y esta de mas decir que aca hay otra cosa que no les estan diciendo a la gente, porque ese capricho no se justifica. Lamentablemente, a los vecinos los manejan como quieren, mañana ustedes el arreglan "problemita" y como titeres les hacen decir que "si" al super. Sera politica, no lo se, pero dejense de hinchar con lo mismo, nosotros tambien somos gente y vivimos en un barrio residencial y no opinamos como fuenteovejuna. Dicen que es por el comerciante menor?...Seguramente a todos ustedes los encontraron mas de una vez en un super,POR FAVOR!DEJENSE DE MOLESTAR Y DE ENGAÑARNOS!...
Publicar un comentario