LUJAN, Octubre 21, (PUNTO CERO-El Civismo) Los candidatos del Partido para la Victoria, la UCR-Recrear, el Frente Unión Vecinal, el PAUFE, UNA y el ARI expusieron en el encuentro que organizó la Acción Católica.
Más de trescientas personas, la mayoría de ellas cercanas a cada uno de los candidatos, presenciaron el jueves el Foro de Ideas que organizó el Consejo Arquidiocesano de Acción Católica, en el salón de fiestas de la Sociedad Italiana.
Miguel Ángel Prince (Partido para la Victoria), Rubén Darío Rampazzi (UCR-Recrear “Consenso por Luján”), Oscar Luciani (Frente Unión Vecinal), Carlos Porto (Partido Unidad Federalista), Rodolfo Socolovsky (Sociedad Justa-UNA) y Raúl Suescun (ARI), seis de los doce candidatos a intendente para las elecciones del próximo 28 se sumaron a esta propuesta enmarcada en la campaña “Votá, tu voto vale” de la Acción Católica.
En un orden establecido por sorteo, los seis postulantes a la Intendencia expusieron, en estrictos tres minutos y sin ánimo de debate, sobre “Los jóvenes y la noche”, “Derecho a la vida, Ley de Salud Reproductiva”, “Trabajo e inclusión social” y “Cómo ve a Luján de acá a cuatro años”, punto que fue aprovechado para delinear un horizonte presunto con cada uno de ellos en el gobierno.
El foro se desarrolló en el más absoluto respeto hacia los expositores y en sólo dos ocasiones, ante críticas a la gestión de Prince expuestas por Rampazzi y Porto, se escucharon algunos silbidos.
También intervino el público cuando Prince, en la primera intervención, pidió una prórroga. Los moderadores, con buen tino, le pidieron disculpas pero no accedieron. A partir de entonces, todos se ajustaron a los minutos preestablecidos.
Los candidatos coincidieron en lo medido de sus expresiones, que sólo cambiaron de tono en alguna bravuconada del candidato del PAUFE (trató de “bobos” a los que silbaron) o una aireada arenga final del candidato de Consenso por Luján al hablar de la ciudad de los próximos cuatro años.
En relación con “Los jóvenes y la noche”, se coincidió en la necesidad del control y de la aplicación de las leyes existentes; del compromiso de las familias y de un trabajo conjunto entre Policía, Estado y familia. Obviamente, cada uno lo desarrolló con sus matices.
Ante una pregunta que habló de las excepciones “para los amigos”, Prince sintió que debía admitir que “no es sencillo controlar” y se refirió al contexto “Mundo-Nación-Municipio”, vinculado a la “sociedad de consumo”.
En el “Derecho a la vida” se registró una coincidencia sin fisuras. Los seis candidatos defendieron este derecho “básico”, “elemental” y se pronunciaron en contra del aborto. Luciani contó que su madre, postrada, continuó el embarazo “que me dio la vida”. “Defendí este tema como constituyente en 1994”, dijo Rampazzi. Socolovsky rozó lo poético: “El aborto mata a un niño y deja una cicatriz en el corazón de la mamá”. A Suescun el público le recordó que “su partido está a favor del aborto”.
Las exposiciones más genéricas se dieron en “Trabajo e inclusión social”. Suescun, Porto y Luciani hicieron hincapié en el trabajo que debería dar la zona turística. Socolovsky recordó sus contactos con empresarios textiles, Rampazzi defendió políticas de “radicación de empresas” y Prince enumeró programas y planes vigentes.
Sin demasiada conexión temática, Porto aprovechó este punto para criticar a las autoridades de la Iglesia “que se pasean con los gobernantes de turno” y saludan con agrado “a los curitas que trabajan en los barrios”.
Sobre los hipotéticos cuatro años futuros, todos lo plantearon desde el optimismo. Prince mencionó “cinco ejes de gestión”; Socolovsky puntualizó eternas falencias y soñó con mejorarlas; Porto bregó por el fin de los patoteros y los cargos políticos; Luciani imaginó una “mejor calidad de vida”; Suescun expuso sus “ganas de que la ciudad sea diferente” y Rampazzi planteó el deseo de “soluciones para una ciudad que decreció y tiene atrasos inexplicables”.
A tono con la intención pedagógica de la iniciativa, la presidenta del Consejo Arquidiocesano, Mónica Issouribehere, informó a los presentes los nombres de todos los candidatos a intendente con sus respectivos partidos políticos y detalló las razones de las ausencias. En tal sentido, dijo que Graciela Rosso no asistió porque “tenía un acto de cierre de campaña” y que el candidato de “Vamos” primero dijo que asistiría, pero terminó desistiendo. “Al resto no logramos ubicarlo”, contó.
Después de las exposiciones, un grupo de jóvenes recolectó las preguntas del público. Se redactaron 250 consultas que fueron procesadas en el momento para elegir -de acuerdo a la tendencia de las inquietudes- tres preguntas para cada uno de los candidatos.
Más de trescientas personas, la mayoría de ellas cercanas a cada uno de los candidatos, presenciaron el jueves el Foro de Ideas que organizó el Consejo Arquidiocesano de Acción Católica, en el salón de fiestas de la Sociedad Italiana.
Miguel Ángel Prince (Partido para la Victoria), Rubén Darío Rampazzi (UCR-Recrear “Consenso por Luján”), Oscar Luciani (Frente Unión Vecinal), Carlos Porto (Partido Unidad Federalista), Rodolfo Socolovsky (Sociedad Justa-UNA) y Raúl Suescun (ARI), seis de los doce candidatos a intendente para las elecciones del próximo 28 se sumaron a esta propuesta enmarcada en la campaña “Votá, tu voto vale” de la Acción Católica.
En un orden establecido por sorteo, los seis postulantes a la Intendencia expusieron, en estrictos tres minutos y sin ánimo de debate, sobre “Los jóvenes y la noche”, “Derecho a la vida, Ley de Salud Reproductiva”, “Trabajo e inclusión social” y “Cómo ve a Luján de acá a cuatro años”, punto que fue aprovechado para delinear un horizonte presunto con cada uno de ellos en el gobierno.
El foro se desarrolló en el más absoluto respeto hacia los expositores y en sólo dos ocasiones, ante críticas a la gestión de Prince expuestas por Rampazzi y Porto, se escucharon algunos silbidos.
También intervino el público cuando Prince, en la primera intervención, pidió una prórroga. Los moderadores, con buen tino, le pidieron disculpas pero no accedieron. A partir de entonces, todos se ajustaron a los minutos preestablecidos.
Los candidatos coincidieron en lo medido de sus expresiones, que sólo cambiaron de tono en alguna bravuconada del candidato del PAUFE (trató de “bobos” a los que silbaron) o una aireada arenga final del candidato de Consenso por Luján al hablar de la ciudad de los próximos cuatro años.
En relación con “Los jóvenes y la noche”, se coincidió en la necesidad del control y de la aplicación de las leyes existentes; del compromiso de las familias y de un trabajo conjunto entre Policía, Estado y familia. Obviamente, cada uno lo desarrolló con sus matices.
Ante una pregunta que habló de las excepciones “para los amigos”, Prince sintió que debía admitir que “no es sencillo controlar” y se refirió al contexto “Mundo-Nación-Municipio”, vinculado a la “sociedad de consumo”.
En el “Derecho a la vida” se registró una coincidencia sin fisuras. Los seis candidatos defendieron este derecho “básico”, “elemental” y se pronunciaron en contra del aborto. Luciani contó que su madre, postrada, continuó el embarazo “que me dio la vida”. “Defendí este tema como constituyente en 1994”, dijo Rampazzi. Socolovsky rozó lo poético: “El aborto mata a un niño y deja una cicatriz en el corazón de la mamá”. A Suescun el público le recordó que “su partido está a favor del aborto”.
Las exposiciones más genéricas se dieron en “Trabajo e inclusión social”. Suescun, Porto y Luciani hicieron hincapié en el trabajo que debería dar la zona turística. Socolovsky recordó sus contactos con empresarios textiles, Rampazzi defendió políticas de “radicación de empresas” y Prince enumeró programas y planes vigentes.
Sin demasiada conexión temática, Porto aprovechó este punto para criticar a las autoridades de la Iglesia “que se pasean con los gobernantes de turno” y saludan con agrado “a los curitas que trabajan en los barrios”.
Sobre los hipotéticos cuatro años futuros, todos lo plantearon desde el optimismo. Prince mencionó “cinco ejes de gestión”; Socolovsky puntualizó eternas falencias y soñó con mejorarlas; Porto bregó por el fin de los patoteros y los cargos políticos; Luciani imaginó una “mejor calidad de vida”; Suescun expuso sus “ganas de que la ciudad sea diferente” y Rampazzi planteó el deseo de “soluciones para una ciudad que decreció y tiene atrasos inexplicables”.
A tono con la intención pedagógica de la iniciativa, la presidenta del Consejo Arquidiocesano, Mónica Issouribehere, informó a los presentes los nombres de todos los candidatos a intendente con sus respectivos partidos políticos y detalló las razones de las ausencias. En tal sentido, dijo que Graciela Rosso no asistió porque “tenía un acto de cierre de campaña” y que el candidato de “Vamos” primero dijo que asistiría, pero terminó desistiendo. “Al resto no logramos ubicarlo”, contó.
Después de las exposiciones, un grupo de jóvenes recolectó las preguntas del público. Se redactaron 250 consultas que fueron procesadas en el momento para elegir -de acuerdo a la tendencia de las inquietudes- tres preguntas para cada uno de los candidatos.
Tuvieron dos minutos para cada respuesta. Sobre el final, los seis accedieron a sacarse una foto que selló el encuentro. (PUNTO CERO-El Civismo).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario