MERCEDES, Diciembre 18, (PUNTO CERO-El Nuevo Cronista) Con cuestionamientos a la labor del Ministerio Público Fiscal en general, pero apuntándolos directamente al doctor Juan Bidone,asistente de la oficina de ayudantía en drogas; el doctor Marcelo Heredia le solicitó al titular de juzgado de garantías 2, doctor Facundo Oliva, la excarcelación o –en su defecto- la prisión domiciliaria del joven letrado Alberto Costequi a quien se lo sindica como coautor de tres robos agravados por el uso de armas de fuego y realizarse en despoblado y en banda.
En el extenso escrito, Heredia cuestiona la labor de Bidone por ser quien tuvo a su cargo la investigación, “preparó y condujo las cuestionables diligencias que aparecen en el legajo”. Además deja en claro que ninguna de las reiteradas críticas del escrito apuntan a “los fiscales Landini, Chapuis y Zunino quienes aparecen formalmente suscribiendo algunos actos en esta causa”.
Represora
En el escrito Heredia argumenta que a pesar de las reformas y los principios que rigen la materia penal “aún sigue dominando una visión inquisitiva con una fuerte carga repre-sora por parte de algunos funcionarios”.
Califica a la prisión preventiva de Costequi como “un acto arbitrario carente de todo respaldo empírico, fáctico y legal” y al escrito que lo solicita como “una mera diligencia producto de la fantástica imaginación de quien, con una visión inquisitiva y una fuerte carga represora, lo ha diseñado”.
Tras recordar los hechos que se le imputan afirma que “el Ministerio Público Fiscal no explica, ni justifica de qué modo y cuáles son las evidencias jurídicas de las que se derivan las imputaciones referidas a que mi asistido tuvo a su cargo el planeamiento y la ejecución en forma organizada de los ilícitos”. Y hace hincapié en que la prisión de un individuo necesita “legitimarse en algo más que una actitud volunta-rista, inquisitiva o caprichosa”.
Luego opina que la fiscalía simplificó trámites partiendo de “premisas tan enrevesadas como falsas (...) y se arriba a un resultado absurdo e incoherente”.
Testimonios
Para el abogado defensor los dichos de ninguna de las dos víctimas de los robos ocurridos el 10 de abril, 4 y 24 de mayo del corriente vinculan a Costequi con los mismos. También rechaza que los dichos de Diego Romero (damnificado de los hechos) sobre los acontecimientos del 1 de noviembre puedan constituir presunción alguna. Ese día se detuvo a dos personas acusadas de ser los autores materiales de los robos a las camionetas de Romero. El damnificado aseguró que Costequi pasó tres veces con su camioneta frente al local acompañado por otro sujeto y comunicándose vía nextel.
“De ningún modo, tal conducta puede ser equiparada con una conducta penalmente relevante”, afirma Heredia y recuerda que el hecho sucedió meses después de los robos considerándolo “un dislate” relacionarlos.
El abogado defensor también cuestiona el uso de un testigo de identidad reservada sin que se informe los motivos por los cuales se oculta la identidad y opina que “no declara sinceramente, con coherencia y objetividad (...), sino que lo hace para favorecer al investigador”. Para el letrado al no dar razón de sus dichos, no se le puede otorgar un “mínimo grado de verosimilitud”. Y afirma que la caracterización que hace de su defendido “son diametralmente opuestas a la descripción”.
Teléfonos
En cuanto a las relaciones que establece la fiscalía en torno a los llamados telefónicos entre los dos imputados por hecho -cuyos allanamientos habrían dado positivo- y el doctor Cos-tequi hace hincapié en que eran sus clientes. Pero además cuestiona que “se atribuyen celulares y sus números a personas a quienes jamás se les probo esa condición de tenedor”. Asimismo afirma que de acuerdo a las mismas pruebas presentadas por la fiscalía “resulta absurdo sostener que mi defendido se hallaba en horarios coincidentes en las inmediaciones donde acaecieron cada uno de los sucesos”.
Respecto a este tema Heredia es terminante: “el Ministerio Público genera una presunción de derecho inexistente en la ley argentina”. Y también hace hincapié en que no se han investigado las terceras personas a nombre de quien estaban los celulares secuestrados a aquellos imputados.
Libertad
Tras recordar que a Costequi se le negó el derecho a defensa –reclama que no ha podido ampliar su declaración a pesar de dos peticiones-; que se han incumplido prácticas procesales –el juez de garantías no asistió a su declaración a pesar de haber sido solicita y le fue restringido el acceso a la prueba que obraba en su contra; entiende que Costequi debe ser puesto en libertad por ser “prematura” la petición de la fiscalía de solicitar la prisión. En caso de negativa, pide que el letrado imputado goce de la libertad domiciliaria por entender que están dadas las situaciones para que la justicia acceda a tal pedido.
Salud
En el extenso escrito, Heredia cuestiona la labor de Bidone por ser quien tuvo a su cargo la investigación, “preparó y condujo las cuestionables diligencias que aparecen en el legajo”. Además deja en claro que ninguna de las reiteradas críticas del escrito apuntan a “los fiscales Landini, Chapuis y Zunino quienes aparecen formalmente suscribiendo algunos actos en esta causa”.
Represora
En el escrito Heredia argumenta que a pesar de las reformas y los principios que rigen la materia penal “aún sigue dominando una visión inquisitiva con una fuerte carga repre-sora por parte de algunos funcionarios”.
Califica a la prisión preventiva de Costequi como “un acto arbitrario carente de todo respaldo empírico, fáctico y legal” y al escrito que lo solicita como “una mera diligencia producto de la fantástica imaginación de quien, con una visión inquisitiva y una fuerte carga represora, lo ha diseñado”.
Tras recordar los hechos que se le imputan afirma que “el Ministerio Público Fiscal no explica, ni justifica de qué modo y cuáles son las evidencias jurídicas de las que se derivan las imputaciones referidas a que mi asistido tuvo a su cargo el planeamiento y la ejecución en forma organizada de los ilícitos”. Y hace hincapié en que la prisión de un individuo necesita “legitimarse en algo más que una actitud volunta-rista, inquisitiva o caprichosa”.
Luego opina que la fiscalía simplificó trámites partiendo de “premisas tan enrevesadas como falsas (...) y se arriba a un resultado absurdo e incoherente”.
Testimonios
Para el abogado defensor los dichos de ninguna de las dos víctimas de los robos ocurridos el 10 de abril, 4 y 24 de mayo del corriente vinculan a Costequi con los mismos. También rechaza que los dichos de Diego Romero (damnificado de los hechos) sobre los acontecimientos del 1 de noviembre puedan constituir presunción alguna. Ese día se detuvo a dos personas acusadas de ser los autores materiales de los robos a las camionetas de Romero. El damnificado aseguró que Costequi pasó tres veces con su camioneta frente al local acompañado por otro sujeto y comunicándose vía nextel.
“De ningún modo, tal conducta puede ser equiparada con una conducta penalmente relevante”, afirma Heredia y recuerda que el hecho sucedió meses después de los robos considerándolo “un dislate” relacionarlos.
El abogado defensor también cuestiona el uso de un testigo de identidad reservada sin que se informe los motivos por los cuales se oculta la identidad y opina que “no declara sinceramente, con coherencia y objetividad (...), sino que lo hace para favorecer al investigador”. Para el letrado al no dar razón de sus dichos, no se le puede otorgar un “mínimo grado de verosimilitud”. Y afirma que la caracterización que hace de su defendido “son diametralmente opuestas a la descripción”.
Teléfonos
En cuanto a las relaciones que establece la fiscalía en torno a los llamados telefónicos entre los dos imputados por hecho -cuyos allanamientos habrían dado positivo- y el doctor Cos-tequi hace hincapié en que eran sus clientes. Pero además cuestiona que “se atribuyen celulares y sus números a personas a quienes jamás se les probo esa condición de tenedor”. Asimismo afirma que de acuerdo a las mismas pruebas presentadas por la fiscalía “resulta absurdo sostener que mi defendido se hallaba en horarios coincidentes en las inmediaciones donde acaecieron cada uno de los sucesos”.
Respecto a este tema Heredia es terminante: “el Ministerio Público genera una presunción de derecho inexistente en la ley argentina”. Y también hace hincapié en que no se han investigado las terceras personas a nombre de quien estaban los celulares secuestrados a aquellos imputados.
Libertad
Tras recordar que a Costequi se le negó el derecho a defensa –reclama que no ha podido ampliar su declaración a pesar de dos peticiones-; que se han incumplido prácticas procesales –el juez de garantías no asistió a su declaración a pesar de haber sido solicita y le fue restringido el acceso a la prueba que obraba en su contra; entiende que Costequi debe ser puesto en libertad por ser “prematura” la petición de la fiscalía de solicitar la prisión. En caso de negativa, pide que el letrado imputado goce de la libertad domiciliaria por entender que están dadas las situaciones para que la justicia acceda a tal pedido.
Salud
Uno de los motivos por los cuales Heredia entiende que Costequi debe, al menos, gozar de prisión domiciliaria es por el deteriorado estado de salud del joven. Para ello pone a disposición la historia clínica del letrado que demuestra que padeció de muno-nucleosis, neumonía y hepatitis en dos oportunidades. El estado de encierro –entiende el defensor- puede afectar negativamente la débil salud del imputado.Esta semana, el juez de garantías, debe resolver el pedido de la defensa. (PUNTO CERO-El Nuevo Cronista).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario